Настали времена, когда китайские ножи могут превосходить своих западных коллег и по качеству изготовления, по материалам и по дизайну. Но продукция подпольных цехов по изготовлению подделок, нет нет да и всплывают в небольших интернет-магазинчиках. Тему сильно не отслеживал и не знаю копировали ли конкретно Мору 2000, но когда увидел, решил посмотреть, почем ныне рубероид.
Чем интересен данный экземпляр? Ноунеймовых дешманских ножей мы видали море разливанное, как принято именовать "ларёчный кетай" в подавляющем большинстве они поражали своей кичёвостью и непрактичностью, аляповатый дизайн (что полбеды) и ненадёжная конструкция, нережущая геометрия или мизантропная эргономика. Все понимающе кивали - ну дешёвка же... Потом произошло знакомство с толковым импортом из Швеции и картина мира встала на место, оказывается можно выпускать дешёвые ножи с отличными рабочими качествами, без хохломы и танцев с бубнами. Ножевая индустрия Поднебесной накачивая бицуху производственных мощностей и дизайнерских решений начала свою экспансию с дорогих фолдеров премиального качества и только в последние годы, мы видим уверенный заход на территорию Моры. Но фокус не в том чтобы выйти на уровень шведов по их ценнику, это же могучий Китай, они смело пробуют делать более бюджетные ножи в данной концепции и сравнимого качества.
Нож Мора 2000 отличный пример для подражания. Опередивший своё время и всё более популярный в наши дни сложный гринд клинка, прекрасная эргономичная рукоять в стиле традиционных шведских и саамских ножей. Простые (ну даже слишком простые ножны (к ним всегда были вопросы, но это не помешало отметить недавно 25-летие модели выпускаемой до сих пор, не смотря на появления следующего поколения - Кансбол), а значит понятные ножны. Копию такого ножа, при острой необходимости (а случаи бывают разные) в "ларьке" можно выбрать как некий рабочий оптимум среди прочей кунсткамеры. Вопрос что там с качеством, насколько оно ниже в соизмерении с низкой ценой, рабочая это лошадка или каргокультовая игрушка которая развалится в руках после распаковки?
Ну ТТХ оригинала всем известны, отметим только заметные различия.
Остальное: цвет ножен у копии светлее, пластмасса как и у оригинала с нейтральным запахом. Хлястик подвеса из более тонкой и по ощущениям более сухой кожи (тут не спец, может это и прессовка, пробовал зажигалкой - вроде синтетикой не пахнет). Геометрия клинка имеет такие различия: вместо характерного переменного гринда от сканди к спускам от обуха с узкими подводами сделанного на оригинале съёмом металла, на копии судя по следам, вторую часть клинка с кончиком просто отдавили прессом и шлифанули, вследствие чего подводы получились не одинаково узкие, а равномерно сужающиеся к кончику. Всё это рационализаторство от экономии, но ничего катастрофически безграмотного тут не вижу.
Тестирование.
Бухта бумаги. Обычно он идёт на геометрию клинка для реза, но здесь это труднее различить, поэтому интересует в основном то, сохранится ли бритвенная заточка.
Оригинал - отрезал легко, немного смял, но это бухта неплотная, а в общем срез относительно ровный. Бреет, но не чисто.
ЧиМора отрезала чуть труднее, но резал осторожней и получилось без замина, срез вышел чище. Брить перестала.
В этом раунде оригинал на шаг впереди, у копии заметно больше блестит режущая кромка и резать было труднее. Конечно же есть одно но. Это мой ножеманский тест, где я прислушиваюсь к ударам сердца, напряжению мышц руки и всматриваюсь в РК при помощи оптики. Человек сделавший это вслепую (не осведомлённый что есть что) и в рабочем режиме, разницы может и не заметить.
Легкие цели. Пока есть подсевшая кромка, попробуем её в "повседневных" задачах Это на кухню, там с проблемными материалами не густо. Как назло в доме наготовлено еды и масштабного тестирования не устроить. Хлеб покупается нарезанный, в общем не сегодня. Порезал дольками яблоко - никакой разницы закономерно не почувствовал. Тоже и с замороженным салом. Дело в том если резать его в режиме закуски (а не пытаться отрезать половину от двухкилограммового толстенного куска), то это тоже лёгкая мишень. Отрезаем тонкими ломтиками, без малейших затруднений и заметной разницы между работой двух ножей.
Восстановление заточки. На белой спаевской керамике заправил оба ножа без особых усилий потратив на каждый по минуте. Далее, забегая вперёд, после пенькового каната решил заточить не доведённый до ума кончик и в результате подточил весь нож. Надо отметить что материал клинка копии не производит впечатления "кастрюльной нержавейки", нет того ощущения "пластилиновости" при заточке, характерной для кухонников сделанных "дядей Васей" на заводе из металла для поверхностей столовского оборудования (ну или, да простят меня поклонники, нержи которую использовали виксы лет двадцать назад на своих трёхдолларовых овощных ножиках, не так грустно как на основном примере, но тоже не фонтан). Она отлично точится на бритвенную остроту, быстро правиться - в общем сталь "ножевая".
Пеньковый канат. Опять оговорка - обычно это количественный тест на износоустойчивость режущей кромки, так как в пеньке присутствует абразив, который её ускоренно подсаживает. Есть нюанс с геометрией, чем меньше угол и тоньше сведение, тем большее преимущество у ножа. Поскольку тут сравнительный тест ножей с формально одинаковой геометрией, нарезать статистические сотни не вижу смысла. Для понимания соотношения сил и потенциалов, отрезал десяток раз первой частью клинка со сканди спусками и десяток раз подъёмом к кончику, гле идут традиционные подводы. Исследовав состояние режущей кромки, получил подтверждение предыдущий тестов. Ножи идут вровень, блёсток у ЧиМоры некритично больше чем у оригинала. На работоспособность это влияет практически не заметно, просто время между правками будет немного меньше чем у оригинала.
Древесина. Палочка Морса Кочански, отличный тест на эргономику и общее впечатление по основному лесному материалу. Подобрав подходящий, успевший подсохнуть с осени отрезок кленовой ветки, начал с заточки торцов на конус - изготовление кольев. Древесина средней твёрдости, на середине процесса заточки "кола" ЧиМора начала спотыкаться, осмотрев РК увидел значительные замины видимые невооружённым глазом, кромка на сканди спусках завернулась набок. Замелькали нехорошие мысли: "вот и приехали", "чудес не бывает", "а что вы хотели за 30 копеек", "от осинки не родятся апельсинки" и прочий декаданс. Но, "Мы не привыкли отступать!". Взяв брусок от триангла выправил замины и начал заправлять режущую кромку на больший угол, формируя микроподвод именно "микро" поскольку белая керамика достаточно мелкозерниста, чтобы аж никак не переусердствовать. После такой эрзац-переточки, тестирование было продолжено, "колышек" успешно заточен и далее пошли стандартные пазы от Кочанского, при вырезании которых правка более не понадобилась. Что же случилось? Моя версия такова: сталь при всех её достоинствах, которые я уже расхвалил в разделе Восстановление заточки, всё же мягковата, настолько что не держит настоящие сканди спуски "в ноль", которые я сформировал начав затачивать кончик, а увлёкшись практически переточил весь нож на мелкозернистом советском "воднике", уж очень приятным был процесс. И при таком, можно сказать силовом строгании (под углом примерно 45 градусов) тонкая кромка завернулась. Всё таки шведы совершенно правы не затачивая свои ножи "в ноль" и оставляя микроподвод позволяющий выдерживать хорошие нагрузки и это при том что сталь у них несомненно качественней и дороже чем у поддельщиков.
Розжиг костра. Комплекс батонинга и изготовления лучин и "буратин" для розжига. Батонинг выявляет хитрожопость производителя экономящего на качестве конструкции, так однажды я тестил нож "Штрафбат" с кратоновой рукоятью, хвостовик сломался при батонинге на первом же полешке. Оказалось что производитель оставил короткий хвостовик к которому сварочным аппаратом приварил "на пол-плевка" тонкий стальной пруток с эрзац-гайкой для винта в навершии (сквозной монтаж).
Изначально не планировал гонять оригинальную Мору, так как в течение многих лет она периодически выходила в лес и занималась этим без всяких тестов. Но когда побатонил репликой, случайно перепутал их и налущил лучин, настрогал "буратинок" оригиналом. Пришлось батонить ещё парочку полешек, чтобы уже всё по чесноку сделать набор для розжига ЧиМорой. Справилась она блестяще, я работая её поймал себя на ощущениях, как будто нож я не менял. Разницы между ними в этих работах нет абсолютно никакой. Древесина была относительно мягкая, поэтому в состоянии режущей кромки изменений не случилось.
Жесть. Вообще даже оригинальными Морами, вскрывать консервные банки я не рекомендую, поэтому когда распробовал сам, всем советую брать нож с острыми гранями обуха (это ножи серии Аутдор Муранив) и открывать обухом, но у 2000-й грани зализаны и полированные, а на кончике есть привычные нам узкие подводы. Поэтому не нарушая традиций вскрыл каждым по баночке, прорезая кончиком боковую стенку. Заблестели оба, но ЧиМора заметно сильнее, в то время как на кромке Моры пара еле видимых в оптику блёсток.
Тест "Вяленая рыбка" :) В субботний денёк был закуплен подкопченный вяленый лещ. Достаточно крупных размеров их продаёт одна сеть супермаркетов и судя по однообразию экземпляров выводят их в рыбхозах, хорошенько откармливая. Хребет, рёбра и плавники солидной толщины и периодически я тестирую ножи нарезкой таких рыбин.
Начав резать поперёк корпуса неширокими кусками, после каждого реза осматривал РК с помощью лупы. Но тщетно, она наотрез отказывалась блестеть. Прорезая чешую, кости и плавники приходилось давить ладонью левой руки на обух, звук перерезаемых плавников похож на звук перерезаемой стальной проволоки. Пройдя от головы до хвоста, ни одной блёстки на кромке ЧиМоры я так и не увидел (оригиналом я отрезал пару кусочков и отложил в сторону, надеясь всё же затупить реплику). Всё чего я добился, когда начал приближаться к хвосту - нож стал плохо прорезать чешую, вместо этого он выдёргивал их из рыбы и только потом врезался в мякоть, это видно на фото.
Конечно скажут (обязательно скажут), что мол за рыба этот лещ, кости тонкие и вообще. Но на рынке я решил подстраховаться и докупил ещё кусочек вяленого толстолобика.
Надо дать этому тесту второй шанс. Я начал резать, как врубившийся в строй каппелевцев Василий Иванович Чапаев, обрезал ребра от хребта - ничего. Разрезал, со звуком пулемётной очереди мАксима, фрагмент хребта - вдоль, по середине позвонков - опять ничего. Признаюсь - задетый за живое, принялся с настойчивостью достойной лучшего применения добиваться хоть каких нибудь блёсток на РК. Плавников у куска не было, были рёбра, хорошие, толщиной от 3 до 4 миллиметров, можно сказать монументальные, ни один рыбак такие рёбра резать не будет, ибо зачем? А я начал резать, я же тестировщик, хочу доказать, а что я хочу доказать? Что реплики- не могут? Но упрямые факты издевательски плюют в лицо, могут, только надо с умом. Вот никогда не понимал весь этот "хайп" когда видеблогеры колотят РК по бетонному блоку, батонят кирпичи, и рубят рельсы. Ну повредили вы неплохой нож и чо? Нам теперь не покупать его? Им бутер не сделать? Картонный ящик не вскрыть? Консерву не съесть? Мой дедушка переставал использовать свою складную "Белку" в двух случаях: он топил её на рыбалке и не мог найти в заиленом дне или ему кто-то дарил новенькую. И это простой по сути слипджоинт с углеродистым, хромированным клинком, и простецкими пластмассовыми накладками. Который делал ВСЁ, резал наживку, леску, верёвки, еду, камыши, бошки змеям лезущим в садок с рыбой, перья на поплавки, горлянки курам, шкурил забитых кроликов, траву для ещё только подрастающих кроликов и всё остальное что необходимо было делать жителю частного сектора небольшого городка в Средней Азии. И клинок ни разу не сломался, не выкрошилась РК (критично, что бы не решалось заточкой). Так что пытаются моделировать эти видеоблогеры? Типа, что ждёт нож в руках пациента психиатрической лечебницы? Серьёзно? Шоу ради шоу. Можно наверное купить ножницы для профессиональных парикмахеров и резать ими стеклоткань, наждачную бумагу или стричь собаку извалявшуюся в песке, вот зрелище то будет...
Вернёмся к тесту, перерезая эти, по сравнению в лещом, ребра плезиозавра, мне приходилось давить на обух левой рукой наваливаясь на нож всем весом, иначе поддаваться они не желали. Звук при этом уже начинал напоминать выстрел. Поупражнявшись в силовом резе, так что немного устал морально и почувствовал себя этим самым хайпожором, остановил эту вакханалию безумства и осмотрел РК. Да, на кромке ЧиМоры таки появились блёстки, на переходе от ровного участка к подъёму, но их нужно было очень старательно высматривать в лупу, ловя хилые лучи искусственного освещения (к этому моменту начало темнеть). Такого эффекта я достиг перерезав пополам бухту туалетной бумаги. А тут я с десяток раз перерезал костяной гвоздь... В данном случае, рыбные тесты жизненны, но не совсем показательны, возможно блёстки вообще появились от разделочной доски, а не от костей. Тем не менее такой результат - тоже результат.
Картон. Материал упаковки, поэтому часто сталкиваемся, бывает много режем. К тому же прекрасно садит режущую кромку, за счёт абразивной составляющей. И кстати неплохой вариант использовать ножик, который не жалко, ну появятся царапины, плакать не стоит.
Режу крышки от коробок из-под пиццы, картон тоненький, зато в достатке, возобновляемый ресурс. Рез поперёк гофры, длина реза 30 см. Арифметика простая, десять резов - 3 метра длины. Для устранения погрешностей режу по 11 полосок. Работаю только сканди спусками, ограничивая задействованную РК. После шести метров реза, ЧиМора перестаёт брить. После 30 метров, в лупу стали заметны небольшие по площади отражения света но равномерные блёстки. Нож режет картон легко, без задиров, папиллярными линии цепляет как острый.
Оригинал. Также после шести метров реза бритвенная острота ушла, далее точно также картон резался легко и чисто. Отрезав 30 метров, осмотрел РК, блёстки тоже есть.
В общем, потратив много времени, рассматривая оба ножа под лупой я так и не смог найти чёткую разницу в повреждениях кромки, наконец сдался и объявил ничью.
Остальные мелочи. Прочность кончика. Поковырял сосновый брусок (без фанатизма) - выламывает щепу спокойно. Нашёл старое сухое полешко шелковицы (тутовое дерево), оно потвёрже сосны, тоже успешно, кончик не погнулся и не сломался. Кронен-пробки от пивных бутылок, можно использовать как ресурс ремнабора снаряжения, пробивает в них отверстия легко и без последствий. Картонная труба, нарезал небольшую спиральку, просто посмотреть как будет резать не гофро, а плотный картон толщиной чуть больше 3 мм. Манильский канат, просто попался обрезок, сделал два теста - отличный рез, но тут не удивительно, манила любит сканди. ПЭТ бутылка, как доступный ресурс пластиковой ленты - режет хорошо, учитывая что после картонного теста и до окончания всех "доборов" нож уже не правился. Двужильный электропровод от какой-то бытовой техники - перерезал как нитку. И когда на балконе не осталось ничего, что бы я им не резал, на глаза попалась старая газета из мелованной бумаги, хм, тест Кочергина, подумал я - неплохой финал. Нож справился, я отрезал пару кусков от газеты свёрнутой в трубочку с усилием конечно, но срез чистый и красивый.
По итогам. Единственное чётко обозначившееся различие, влияющие на рабочие качества - это сталь и термичка, материал клинка менее твёрдый и износоустойчивый чем у оригинала. Если для вас это определяющий фактор, это повод отказаться от него. Хотя, у оригинала стоит 12С27, а это в умелых руках - прекрасная сталь с отличными свойствами. То есть планка задана достаточно высокая, есть куда спускаться, особенно при ограниченном бюджете, вопрос ведь не в том, чтобы выбрать нож на всю жизнь с передачей внукам, бывают ситуации, когда нож нужен на время, не для себя, когда легко утопить, отдать "девочкам салат резать", в режиме "могут спереть", так ведь тоже бывает. В общем ситуации, когда относительно дорогой (хороший) нож - тупо жалко. Могу ли рекомендовать это изделие, как альтернативу оригинальной Море? Как сноб-ножеман, конечно же нет. Ведь подделки это плохо, некрасиво, главное - нечестно, ворованный дизайн - презрение от поборников ножевой культуры и священного авторского права. Но, я могу констатировать, что нож за одну четверть цены может выполнять все те же виды работ что и оригинал, в большинстве задач практически не уступая ему ни в чём. Именно это меня и интересовало в данном тесте, что я считаю вполне успешно и получил в итоге. Не без нюансов, но при грамотном использовании, обслуживании, а главное отношении это достойная реплика. Мне нравится подход, когда максимально похожий нож называют репликой, а подделкой - максимально похожий нож со скопированными клеймами, надписями и прочей маркировкой.
Комментариев нет:
Отправить комментарий